В Україні винесли перший тюремний термін ухилянту
Вирок Хустського районного суду від 6 жовтня 2022 року щодо ухилення від призову під час мобілізації військовозобов’язаного було скасовано Закарпатським апеляційним судом, який призначив реальне покарання обвинуваченому, передає “Главком”.
У своєму первісному рішенні суд першої інстанції присудив обвинуваченому чотири роки позбавлення волі, замінивши їх на три роки умовного строку. Суд мотивував це рішення тим, що кримінальне правопорушення, вчинене військовозобов’язаним і яке підпадає під статтю 336 Кримінального кодексу України, є несерйозним злочином.
Крім того, суд взяв до уваги факти, що обвинувачений не мав судимостей, одружений і є батьком двох неповнолітніх дітей.
Також суд розглянув доповідь держустанови “Центр пробації” Закарпатської області, де було заявлено, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.
Проте прокурор не погодився з таким вироком та звернувся до апеляційного суду. У своїй скарзі він зазначив, що суд першої інстанції не врахував факт, що обвинувачений має незадовільні характеристики за місцем проживання, безробітний та мав неодноразові кримінальні злочини у минулому.
Прокурор також просив зважити на те, що на території України діє воєнний стан, і такі кримінальні правопорушення викликають значний суспільний резонанс.
Апеляційний суд ухвалив аргументи прокурора. Крім того, було встановлено, що у Хустському районному суді військовозобов’язаний не визнав своєї провини.
“Суд першої інстанції не дотримувався положень закону і, отже, застосував кримінальний закон, який не мав бути використаний у такому випадку. Конкретно, суд неправильно застосував статтю 75 Кримінального кодексу та неправильно звільнив обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном, оскільки у кримінальній У процесі відсутні достатні підстави для такого рішення”, – підкреслив Закарпатський апеляційний суд.
В апеляційному рішенні також зазначається, що обвинувачений є “суспільно небезпечною особою, і його реабілітація має відбуватися в умовах ізоляції від суспільства”. Внаслідок цього апеляційний суд призначив обвинуваченому реальне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.